Університетська наука в країні уявних величин

Андрій Гусак 1 березня 2013, 19:50

Читайте також

 Ті, хто хоч раз оформляв візу США, мабуть, пам'ятають принизливі для українців слова з інструкції американського консульства, суть яких зводиться до того, що нотаріально завірені в Україні документи не є надійними. Як на мене, в цій фразі — недовіра не лише американського консульства, а й самого українського суспільства до офіційних паперів, девальвація печаток, звань, ступенів на всіх рівнях нашого буття. 

Захопила девальвація і сферу науки та освіти. Кількість академій і академіків, професорів, людей року і просто заслужених діячів вражає, особливо з огляду на поки що скромні досягнення незалежної України в усіх сферах діяльності.

Чи допомагає боротися з девальвацією ступенів і звань проект закону "Про вищу освіту" — спочатку міністерський (№9655 від 28.12.2011 р., поданий М.Азаровим. Далі — старий), а потім трансформований у проект Ківалова—Калєтніка—Сороки (№1187 від 28.12.2012 р. Далі — ККС-проект)? Що взагалі нам робити із кризою довіри? 

1. Над більшістю провінційних університетів тривалий час загрозливо нависала стаття 23 старого законопроекту, згідно з якою університет повинен мати достатню кількість спецрад із захисту дисертацій. У ККС-проекті ця вимога в явному вигляді зникла, але стимул до збільшення кількості спецрад залишається. На практиці це призводить до того, що ректорати (які, природно, захищають корпоративні інтереси викладачів) тиснуть на професорів, закликаючи їх шукати можливості для створення місцевих спецрад. Безперечно, це спричинить іще більшу інфляцію наукових ступенів. Знаючи особливості академічних відносин в Україні, особливо в гуманітарних науках, думаю, що ВАК не зможе витримати штурм, і кількість спецрад істотно збільшиться. А далі все буде як в одному з анекдотів про Чапаєва, котрий грав у карти з англійськими джентльменами. Начдив Червоної армії попросив їх показати карти, а вони відповіли, що джентльменам треба вірити на слово. Отут йому карта й пішла!.. 

Інфляція наукових ступенів і так нині відбувається за степеневим законом, а в разі ухвалення закону в наведеній редакції вона піде експоненційно. Зрештою, буде перейдено "епідемічний поріг" ступеневої лихоманки, настане значне перевиробництво ступенів, і тоді невдовзі кандидати наук, цілком можливо, будуть раді навіть лаборантській посаді. 

Кожен з нас може назвати чимало осіб зі ступенями й званнями, яких явно не заслужили. Взагалі, вітчизняна система оцінювання рівня вишів і науково-педагогічних кадрів протягом останніх років себе дискредитувала. Якщо ми хочемо стати нормальною країною, то повинні відмовитися від вітчизняних критеріїв оцінки наукового рівня вишів, академічних інститутів чи окремих науковців і перейти ВИКЛЮЧНО НА МІЖНАРОДНІ КРИТЕРІЇ. Вважаю, що критерієм НАУКОВОГО рівня університету повинна бути не кількість спецрад і навіть не кількість докторів і кандидатів наук, а виключно НЕЗАЛЕЖНА МІЖНАРОДНА оцінка наукового продукту. Для природничих фундаментальних і гуманітарних наук — це індекс цитування (сумарний і середній на одного співробітника індекс Гірша), а також сума добутків кількості статей співробітників на імпакт-фактори журналів, де вони публікуються (середня цитованість на одну статтю). Для технічних наук — сказав би "економічний ефект", якби не знав дечого про традиції приписок економічного ефекту ще з часів СРСР — хай тут краще визначаться самі "технарі". 

Хоча модний нині індекс Гірша, як і будь-який інший критерій, не є ідеальним (до нього теж починають пристосовуватися), він, проте, залишається найзручнішим і порівняно об'єктивним критерієм, бо створюється роками, його не купиш за гроші, не підвищиш по блату. Якщо із часом наукометрія винайде щось краще, можна буде перейти на інший критерій — головне, щоб він був незалежний і міжнародний.

2. Написати й захистити навіть кандидатську дисертацію, наприклад, із фізики твердого тіла завжди було справою нелегкою, яка вимагала дуже багато зусиль і реального зростання загального рівня дисертанта. Впевнений, що багатьом із нас відомі випадки, коли люди, які відчувають недостатність свого наукового рівня для написання кандидатської дисертації з напряму своєї вищої освіти (фізики, хімії, математики), роблять обхідний маневр і захищають кандидатську (чи навіть докторську) з методики навчання цього фаху або з особливостей професійної освітньої діяльності на прикладі того ж таки фаху. Не можу професійно судити про педагогічний рівень таких кандидатів чи докторів педагогічних наук, але про те, що вони часто не можуть розв'язати елементарної задачі зі свого фаху — знаю точно. (Звісно, не хочу цим образити істинних майстрів-методистів, яким Бог дав талант навчати цікаво, ефектно й ефективно, — таких теж знаю немало.) Для усунення цих явищ і для загального підняття планки аспіранта доцільно запровадити обов'язкове загальноукраїнське тестування (за типом усесвітньо відомих професійних тестів GRE) для всіх осіб, які збираються вступати до української аспірантури (при цьому бажаючий писати дисертацію з методики навчання фізики або, наприклад, із фундаменталізації фізичної освіти повинен буде написати тест із фізики). Готовий "за спасибі" взяти участь у формуванні бази тестових завдань із фізики. 

3. З одного боку, вітаю недавні кроки ВАК щодо встановлення (для захисту дисертацій) нижньої планки кількості статей у журналах з ненульовим імпакт-фактором. Вважаю, що час уже взагалі відмовитися від поняття ВАКівських видань (тобто видань, які визнаються ВАКом при захисті дисертацій). Натомість пропоную враховувати при захисті ЛИШЕ статті, видані в журналах із ненульовим імпакт-фактором, і вимагати від дисертанта набрати певну мінімальну суму імпакт-факторів (наприклад, два).

Мені доводилося працювати (в рамках наукових візитів) в університетах США, Франції, Німеччини, Нідерландів, Сінгапуру, Угорщини, Польщі. За винятком університетів США (які поки що можуть собі дозволити не турбуватися про міжнародний рівень, оскільки найталановитіші вчені з усього світу і так туди їдуть і створюють цей рівень), всюди незалежна оцінка зарубіжних колег, публікація результатів у журналах із високими імпакт-факторами, індекси Гірша є основними критеріями оцінки наукового рівня аспірантів, зрілих науковців, наукових колективів і цілих університетів. 

Наука давно стала міжнародною. Відповідно, й оцінка наукового рівня може бути лише міжнародною. Присуджувати ступені за п'ятьма чи двадцятьма статтями у хай навіть десять разів затверджених ВАКом "Три-С-виданнях" (Сам написав — Сам видав — Сам читаєш) — це приблизно те саме, що "грати на піаніно" у Верховній Раді, тобто елементарне шахрайство. 

Помітили помилку?
Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter
271 коментар
  • Андрій Гусак 10 марта, 10:33 Уважаемый Харьковчанин, уважаемые коллеги! Если у Вас есть желание пообщаться на черкасской земле, милости просим! Эта весна и лето у меня распланированы. Дальше - по вашему желанию. У нас под Черкассами есть неплохие места (сосновий ліс, Дніпро, пісочок, очерети, пташки)- мы с моей командой несколько раз организовывали там международные конференции по нашей области иследований. Адрес я уже два раза указывал, "amgusak@ukr.net". Если наберется пять-шесть инициаторов, можно попробовать. (Будет ли поддержка на местном уровне, сказать сейчас не могу, но зарезервировать десяток-другой мест в доме отдыха на пару дней и небольшой зал для дискуссий и презентаций могу и сам.) Проблема в другом - для того, чтоьі встреча была продуктивной, нужно для затравки обязательно пригласить несколько "state-of-art specialists". Я в области наукометрии и вообще реформ науки и образования - дилетант (юзер). Дело будет, если приедут, например, представители Украинского научного клуба (в частности, там есть в руководстве умная, активная и красивая женщина Наталия Шульга, с которой я встречался один раз и читал когда-то пару ее очень толковых статей). Возможно, они уже проводят такие встречи, и можно просто к ним присоединиться? Я точно знаю, что среди участников нашего обсуждения есть (или были) по крайней мере два участника этого клуба.
    Professor 10 марта, 12:16
    Уважаемый Андрей и коллеги! С удовольствием приму участие во встрече и дискуссии в реальном пространстве-времени. Мне кажется, что встреча в Черкассах благодаря географическому расположению города в Украине была бы оптимальной для представителей всех регионов (от Запада до Востока, и от Юга до Севера). Да и инициатор нашей дискуссии - Андрей Гусак - оттуда. Конечно, участие Украинского научного клуба тоже было бы полезным. Главное - не "заформализовать" потенциальную встречу официозом. Возможно, оптимальным временем для встречи был бы конец недели, сотрудникам ВУЗов в этом случае проще найти возможность для участия, т.к. расписание занятий не всегда позволяет приехать когда нужно.
    іксперт 11 марта, 16:08
    4. Щодо всяких імпакт-факторів - це хороший приблизний критерій до того моменту, поки він офіційно встановлений як критерій владою типу нашої. Див. історію el-Naschie та імпакт-фактори начальників в країнах, що розвиваються. Так що хочете критерій імпакт-фактора - готуйтесь писати статті за підписом ваших ректорів. Без вашого імені. А пошлете без дозволу - тюрма за шпіонаж і продаж результатів за кордон. 5. Якщо серйозно - стаття в журналі з імпакт-фактором - це певна ймовірність якості, але ніяка не гарантія. Аналогічно - секретний дисер та/або захищений в Росії - це майже гарантовано фуфло, але звісно не 100% гарантія фуфла. Та й багато старих українських заслужених мурзилок вже мають якісь там ненульові імпакт-фактори типу 0,012%. І що? Як не було там рецензування, так і нема. 6. Більше виступайте за імпакт-фактори - вам зроблять вимогу статей в РІНЦ. 7. Я не песиміст, а реаліст. Що робити - якщо можете, їхати за кордон і допомагати молоді їхати. Принаймні не стануть вимушеними корупціонерами у вузах. А критерії треба формувати для себе, щоб розуміти самим що до чого і хто чого вартий. Не треба офіційних критеріїв - сформуйте неформальні критерії і пропагуйте. Незалежно від виїзду - формувати горизонтальні зв'язки з іншими адекватними людьми, не підписувати відгуків на всяке фуфло, просувати на посади нормальних людей. Робіть свої сайти та сторінки - хоча б сторінки в Гуглсколарі та Рісерчгейті. Допоможіть зробити або зробіть сторінки хорошим літнім вченим які самі то не зроблять...
    іксперт 11 марта, 16:09
    Можу запропонувати назву конференції з оцінювання наукових результатів в Україні: Оптимізація перестановки стільців на палубі Тітаніка. Всі ці розмови про імпакт-фактори і публікації в журналах з ненульовим імпактом вже були років так 8 тому коли народ на хвилі самі знаєте чого вірив в реформи. 1. Ніхто вас як тоді, так і зараз не питав і не питатиме що робити на адміністративному рівні. Ті хто там на горі - а) не розуміють що до чого тому максимум щось змавпують з Росії б) підсвідомо бояться тих хто хто розумніший за них в) реальні науковці їм непотрібні ні для чого - на відміну від совка бомба їм не треба, у вічну молодість для себе силами вітчизняних вчених, а всякі штуки потрібні для спецслужб куплять або візьмуть в Росії. 2. Самі подумайте (проаналізуйте урядові законопроекти про вищу освіту) що потрібно владі - а саме механізми викачування грошей в свої кишені + велика кількість слухняних людей які голосуватимуть як треба і створюватимуть потрібну масовку. 3. Титанік вже зустрів свій айсберг. Деякі інститути НАНУ вже отримали дати переселення з будівель в центрі в холодні занедбані бетонні будівлі в чорта на рогах. А це БЄ ще живий... скільки йому років?
    prepod 10 марта, 14:15
    Уважаемый Автор, прочь сомненья. Вспомните, как Черновецкий хвастался, что он руководил наукой в университете Шевченко. Есть еще один замечательный пример - это Кивалов, который академик (так сказать, действительный член) сразу двух академий педагогической и юридической. Если исходить из мирового опыта, то экспертами в области высшего образования и науки являются профессора, а не отдельно созданные, как у нас, "удодовские" институты. Вы, как и многие Ваши коллеги, с миссией стать такими экспертами вполне справитесь. Единственное наше слабое место - мы не знаем принципов и механизмов управления университетами в США и Европе, и как в этом процессе задействована профессура: "изобретать велосипед" - глупо. Собственно, нивелирование роли профессуры в управлении университетами и является причиной многих наших бед. Чего больше всего сейчас боятся "киваловы"? Они боятся автономии, которая предлагается в законопроектах Згуровского и Гриневич. В связи с этим, у меня к Вам просьба, поделиться своими впечатлениями, как выглядит эта самая автономия глазами профессора-гостя.
    СS 10 марта, 16:50
    "Чего больше всего сейчас боятся "киваловы"? Они боятся автономии, которая предлагается в законопроектах Згуровского и Гриневич". Добавлю: сокращения и упрощения организационной, управленческой и финансовой вертикали (включая, вероятно, реформирование госакадемий), которые неизбежны в случае одновременного (с автономией) введения трёхцикловой модели, не предусмотренной ни одним из трёх законопроектов.
    Харьковчанин 10 марта, 17:56
    И так, в сухом остатке: 1. Протокол о намерениях подписали уже 5 человек. Вопрос к Алексею: подумайте о своих планах. 2. Площадка для обмена мнениями и адресами - Андрей предоставил: "amgusak@ukr.net". 3. Связь - через эл.почту, скайп и телефоны (есть еще и почта). Проект действий: до 15 марта отправить Андрею свои координаты, резюме и предложения о цели проекта (что именно хочет получить или как видит конечную цель нашего общения: просто знакомство, обмен опытом и мнением, проведение исследований и повышение своих знаний и умений в области наукометри и т.д. - это как пример вариантов). До 01.06.2013 - познакомиться друг с другом в дистанционном режиме, обменяться мнением и впечатлениями, сформулировать повестку дня первой встречи, которую можно назвать семинар. До 15.06.2013 - определиться со временем и условиями его проведения в сентябре-октябре 2013 г. Если Андрей подтверждает - вперед. Если есть возражения - представьте.
    Андрій Гусак 10 марта, 18:13
    Готовность подтверждаю.
    TarikTV 10 марта, 18:18
    Уважаемый Харьковчанин! Есть еще мысль воспользоваться возможностями социальных сетей для предварительных обсуждений-договоренностей. Facebook вполне пригоден. Моя учетка - http://www.facebook.com/taras.lyutyy
    Харьковчанин 10 марта, 21:30
    Спасибо Тарас, но я туповат как пользователь сетей, не очень понимаю как ими пользоваться. Кстати - это тоже проблема которую можно решить при реальном общении. А пока - до встречи через Андрея и по телефону.
    TarikTV 10 марта, 18:10
    Уважаемый Автор! Хочу еще раз искренне поблагодарить за статью и дискуссию. Если действительно будет продолжение в реальном пространстве времени - буду признателен за приглашение. С уважением, Лютый Тарас, Сумский государственный университет lyutyytv@gmail.com, 066 937 91 49
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Алексей 9 марта, 23:13 Уважаемый Харьковчанин и коллеги. 1. Конференцию провести можно.Я не против. Правда, 150 постов назад я высказал мысль о том, что мы здесь уже по сути провели такую конференцию. Можно в качестве реферата оформить основные мысли, озвученные здесь. Можно опубликовать. Кому рассылать, правда, не ясно. Кроме того, констатирую, что мы так и не пришли к консенсусу ни по одному вопросу. Каждый остался при своем мнении. Чего же мы можем требовать от власти? Как отмечено в одном из комментариев на ЗН, украинцам мешают украинцы. Там, где мало украинцев, они замечательно работают. А когда собираются несколько украинцев для совместной деятельности, дела нет. 2. По поводу спецсоветов. В принципе согласен. Между прочим, в Российской империи так и было. Диссертация магистра и доктора защищались на общем собрании факультета. И даже приглашать оппонентов из других университетов не рекомендовалось. Профессором становились автоматически после защиты диссертации магистра. Сначала экстраординарным, а через 10 лет стажа, ординарным, через 20 лет - заслуженным. Правда, назначение профессора утверждало министерство. Как же без благонадежности? 3. Согласен с тезисом, что каждое усложнение для получения степени, звания приводит только к его удорожанию. И, к сожалению, к отсеву бедных, которые могли бы его заслуженно получить.И еще большему размножения профффесоров. Кстати, тут уже отмечено. что наибольшее число ссылок дают не оригинальные публикации, а обзоры, учебные и вспомогательные материалы. В науке несть числа случаям, когда публикацию вовремя не поняли. И, иногда, подняли через много лет. Кроме того, наука на западе движется группами вокруг ряда профессоров. Эти группы, хорошо финансируемые, задают мейнстрим. И взаимно друг на друга ссылаются. Не затеряться в мейнстриме или создать свой невозможно без долгосрочного устойчивого финансирования. А публикации вне мейнстрима если и вызывают, то значительно меньший поток ссылок. 4. О критериях. В теории систем есть положение, что оптимизация динамической (то есть порождающей процессы во времени) системы по локальному критерию (например, текущая эффективность) может привести к неустойчивым и крайне неудовлетворительным процессам. Интегральные критерии требуют, по сути, знания будущего, что невозможно в организационных системах. Поэтому оптимизировать организационную систему по любому критерию (например, индекс Хирша), непрофессионально и бессмысленно. Здесь работает только рациональность. С учетом необходимых ограничений и текущего состояния системы. 5. Оставить систему нереформированной лучше, чем проводить нерациональные реформы. Наоборот, надо сопротивляться изменениям. Например, намерению сокращать вузы и оставшиеся НИИ. И экономическое обоснование здесь (локальный критерий эффективности) бессмысленно. 6. Хирургия, например революция 1917, оказалась, в конечном счете, неудачным проектом. Хотя локально, на первом этапе, кому-то казалось иначе. 7. Не очень я наивен. И стаж мой, к сожалению, не меньше Вашего. Никого нигде не ждут. Но ряд знакомых уже работают на обслуживание мировой науки. Неофициально. По схеме товар-деньги. И число таких работ растет. Наверное, такое мало возможно в области медицины (хотя тут тоже есть возможности, ИМХО), но у нас возможно. 8. И опять. Большинство рассуждений касается того, как отсеять агнцев от козлищ. Козлища на глазах и, как в анекдоте, чукотские писатели о чем видят, о том поют. А надо - как помочь работающему ученому получить финансирование, развиться, получить научный продукт. Особенно надо помогать молодым, талантливым (по нашему мнению, хотя-бы) и небогатым.
    Харьковчанин 10 марта, 09:43
    Именно поэтому надо и общаться! Я из представленных материалов узнал очень много нового для себя, достаточно конкретного. Вот и организовать ВТК по исследованию квалиметрических методов оценки НИР и ОКР? Пусть даже виртуально. А цель - изменить самих себя, к лучшему...Так, что мяч на поле Андрея Гусака. За Ваами слово - Автор! Да и мнение уважаемых коллег: CS, prepod, volodymyr, Professor, цікаво... и всех других (не обижайтесь если не упомянул - всего 150) интересно. Так что, продолжаем?
    Харьковчанин 10 марта, 09:48
    Продолжу немного. Практическая значимость данного вопроса - это прогноз и инструменты для выживания и развития ВУЗа - НИИ. Алексей, Вы это подметили в П.5 :" Наоборот, надо сопротивляться изменениям. Например, намерению сокращать вузы и оставшиеся НИИ. И экономическое обоснование здесь (локальный критерий эффективности) бессмысленно" А вот насколько успешно и как именно - причем в конкретном случае - это вполне конкретный интерес и решаемая задача!
    TarikTV 10 марта, 18:06
    Уважаемый Алексей! Мне кажется, что Вы и другие, кто оппонирует автору и его симпатикам, местами используете не до конца верные аргументы. Например, почему Вы считаете, что предлагаемые конкретные меры - это усложнение? Совершенно наоборот! Берем за основу наличие статей в адекватных журналах - а далее все изнурительные марафоны по завоевыванию степеней можно смело упрощать в разы! Это касается в первую очередь защит диссертаций. Или Вы ставите под сомнение необходимость публиковаться в престижных, или, хотя бы в распознаваемых (recognizing) журналах? Но, тогда, пардон, Вы ставите под сомнение вообще всю парадигму существования научного сообщества. Не делаю из последней священную корову, но в ключе рассматриваемых вопросов - это не состоятельно, как минимум. Любой ученый или тот кто хочет им быть, обязан обнародовать полученные результаты. На этом все стоит, это прописные истины. Чем престижнее журнал - тем больше людей будут ознакомлены с результатом, тем больше стартового доверия к нему и тем интереснее может получиться последующая дискуссия. А если публикуешься в мурзилке, с прицелом, что никто никогда этого не увидит - то, пардон, с наукой надо завязывать. Это первое. Второе состоит в том, что нет противоречия частного и общего в тех конкретных шагах, что предлагаются. Простите, но пассаж про ущербность оптимизации по локальному параметру считаю не более, чем софистикой. Никто же не говорит, что приняв западные стандарты получения степеней и измерения эффективности, стоит поднять голову вверх, и расслаблено расставить руки в ожидании благ всяческих. Полно задач. Например, чего только стоит так ни разу не упомянутая проблема бюджетного и фискального законодательства, а, также, держказначейства vs. финансовая сторона исполнения гос./хоз. тем и зарубежных грантов. Может, даст Бог, разгребу завалы этого учебного модуля, да сам испробую перо, чтобы изложить свое видение этой глыбы проблем. Личного опыта на среднюю, но колоритную статью, полагаю, будет достаточно. Но речь сейчас о другом. Абсолютно уверен, что в нашей динамической системе даже самый головастый и пары бифуркаций не предскажет, пока чего-то делаться не начнется. Пока не ввязаться в решение проблемы, не проникнуться конкретными шагами, пока не пощупать все руками - все теоретизирования "лежа на диване" ничего не дадут, кроме "гладко было на бумаге - да забыли про овраги"
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • CS 9 марта, 19:02 Для TarikTV (Сегодня, 18:26). Переношу пост вверх, т.к. ниже исчерпалась возможность отвечать. Поддерживаю Ваши предложения. Но, используя ту же терминологию, отношу их к обязательной "послеоперационный терапии" (см. мой пост. от 10:29). Без реформирования всей системы подготовки и аттестации кадров высшей квалификации, Ваш рецепт перепишут и выхолостят до неузнаваемости под существующие реалии. С другой стороны без такой терапии введение трёхцикловой системы тоже малоффективно. Всё это надо внедрять комплексно и, учитывая глубину преобразований, с 1-2 летним переходным периодом. Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • CS 9 марта, 10:29 Коллеги, честно говоря, думал уже не возвращаться к обсуждению вопроса в рамках этого форума. К реплике меня побудило, то что Харьковчанин считает мои предложения жёсткими (видимо, чересчур жёсткими). Без обид, я это признаю. Да, по отношению к существующие системе они кардинальны, в рамках мирового опыта - обычны, если не сказать, банальны. Но в наших условиях, боюсь, единственно эффективны, учитывая цель - сделать научно-образовательную деятельность вновь эффективной, профессиональной и престижной (престижной по прямому её смыслу и назначению). Я вовсе не считаю участников форума наивными людьми, совсем наоборот, джентльмены. Но джентльмены, даже весьма опытные и проницательные, по определению имеют ахиллесову пяту - они подсознательно надеются, что их оппоненты тоже джентльмены (под оппонентами я имею в виду тех, кого все из Вас так или иначе хотят вывести за рамки процесса, видя в них просто балласт, или же корень зла и т.п.). Но, коллеги, как раз эта категория "науковців" (начинающие, в расцвете "творческого пути", на вершине карьеры), неджентльмены (пишу слитно). Поэтому я сторонник хирургического лечения опухоли и её метастазов (извините за образность), а терапией предлагаю заниматься на пути к выздоровлению. По этому пути (трёхцикловая система и глубокая международная интеграция) пошли китайцы. Правда у них это скорее из экономических соображений, нежели по "лечебным" показаниям - там всегда с коррупцией было жёстко. Это сегодня, пожалуй, самая прагматичная нация. Не смотря на тоталитарное прошлое и весьма урезанную демократию сегодня Китай выбрал и успешно развивается по этому пути. Думаю, нам туда же.
    Харьковчанин 9 марта, 10:39
    Коллеги, не понимаю как, но все мои комментарии в ответ идут после поста TarikTV. Извините!
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Харьковчанин 8 марта, 23:03 Уважаемые господа и как я понимаю коллеги по виду занятий. Я польщен Вашим вниманием к своему скромному опусу. Тем более, что сильнее чем автор – уважаемый Андрей, который начал свою статью с положения : «Те, кто хотя бы раз оформлял визу США, пожалуй, помнят унизительные для украинцев слова из инструкции американского консульства, суть которых сводится к тому, что нотариально заверенные в Украине документы не являются надежными. Как по мне, в этой фразе — недоверие не только американского консульства, но и самого украинского общества к официальным бумагам, девальвация печатей, званий, степеней на всех уровнях нашего бытия» описать столь реалистично и жестко глубину падения нравственности в отечестве сложно. Глубокоуважаемый Автор (заглавная буква – это не лесть, это искреннее уважение к Вашему труду и гражданской позиции) честно говоря, я надеялся, что реакцию со стороны форума вызовет мой предыдущий комментарий. В нем я попытался изложить свое отношение к поднятой проблеме с точки зрения системности отношений государства-общества и научного сообщества. Именно научное сообщество является объектом нового закона «Про вищу освіту», который рождается где то там, в недрах политических собраний и бизнес интересов. Наука и образование это не абстрактные вещи в себе, а реальные отрасли народного хозяйства страны, которые поглощают большие ресурсы и производят значительное количество товаров и услуг, обеспечивая определенный % национального ВВП. Именно поэтому столь важно определиться с позицией главного потребителя этой продукции (кадров специалистов и научных результатов), которым является государство. А это уже – т.н. внутренняя политика правящей политической силы. Т.е для формирования концепции развития науки и образования необходимо все-таки уточнить, какое именно государство имеет место быть в Украине 21-го века и какие задачи образования и науки оно выдвигает перед собой? Без ответа на вопрос о том, что или кто является реальным потребителем достижений отечественной науки и насколько они сегодня осознают значение для себя этой самой науки, невозможно что-быто ни было планировать в сфере науки и высшего образования. Повторю, что именно ЦЕЛЬ является определяющим любого системного процесса развития и наука не является исключением. С точки зрения государственного управления ЦЕЛЬЮ положений нового закона «Про вищу освіту» его создатели хотят видеть оптимизацию и повышение эффективности использования общественных ресурсов. Однако само понимание эффективности вытекает только из контекста определения ЦЕЛИ для чего существуют наука и образование в этом конкретном государстве в это конкретное время. Однако без политических оценок и соответствующего контекста, здесь, к сожалению не обойтись. Вторая задача - по оптимизации расходов и одновременно по привлечению дополнительных средств в систему образования и науки более наглядная и привлекательная. Ей и посвящены ристалища вокруг научных степеней и порядка и процедуры их присуждения, оценки научного потенциала ВУЗов и НИИ, оценок позиций отдельных ученых и коллективов. Но остаюсь во мнении, что до тех пор, пока звание кандидата, или доктора наук являются индульгенцией или пропуском в зону синекуры, то замена их на доктора философии, магистра или бакалавра ровно ничего не даст. О том, что принятые без системной оценки даже локальные решения, которые непосредственно касаются достаточно ограниченного круга исследователей (как пример привел Приказ МНО Украины об упорядочение номенклатуры научных специальностей. Согласно этому документу предмет истории отдельных наук (физики, математики, медицины и ряда др.) был переведен в раздел исторических наук и теперь этими вопросами профессионально должны заниматься только историки (специальность - история науки и техники). Повторюсь, но тем не менее, вроде как бы и хотели как лучше: вроде как врач (физик или математик), который занимается историей медицины (физики или математики) как бы и не может хорошо лечить (считать, расщеплять атомы и т.п.). Однако это в принципе порочно. Скажу о медицине, в которой врач, который не знает исторических аспектов своей науки, в том числе не интересуется историей своей специальности, в принципе – и фактически плохо лечит. Повторю, что это не реплика, это вывод из почти 30 лет (снова стало не по себе, когда написал про эти годы...) опыта лечебной, административной и преподавательской работы. Повторюсь, но попытка усложнить процедуру и порядок получения искомой бумаги путем введения каскада дополнительных требований (в том числе и публикация в зарубежных изданиях) имеет следствием лишь удорожание процесса ее получения и ничего более того. Так, что как не крути, а продолжить поиски концепции развития науки и образования следует искать в парадигме, которая определяет как главное - не "как жить", а "зачем жить"? Отсюда и следующее - доминанта ценностей духовных над материальными. И первый тезис статьи уважаемого Автора тому свидетельство! Меня, например, до сих пор поражает высочайшая степень доверия тех же американцев к простым вещам: подписи и личной печати врача. С чем я столкнулся в начале 90-х. Пришлось отправлять на лечение больных за рубеж и самому оформлять выписки. Вот напиши правильно то, что видишь и то, что считаешь обоснованным и все! Ни нотариусов, ни печатей главных врачей и виз управлений – ничего! Вот об этом хотелось бы поговорить, обсуждая концептуальные положения такого важного для страны и ее народа Закона. И еще раз повторюсь: «Опыт и теория говорят о том, что духовные ценности - это тот воздух, который не замечают, когда он есть, болеют, когда его мало или он грязный и быстро умирают, когда он заканчивается. Жизнь являет много примеров того, насколько эфемерными и хрупкими оказываются монолиты из гранита и металла, гигантские финансовые конгломераты и горы ценных бумаг, кучи банкнот и сейфы с банковскими металлами, и насколько стойкими во времени являются идеалы добра, нравственности, без которых утверждения о профессиональной чести являются лишь артикуляцией!». Меня также тревожит, что все более и более становится агрессивным невежество. Просто в медицине, в клинической работе особенно, эту динамику ощущаешь более остро: ведь болит, а когда больно – кричат, правда, пока живы… Так, что повторю свое предложение продолжить дискуссию в ключе :"место образования науки в современном отечестве и в цивилизованном государстве". Определиться в дефинициях и выстроить модель идеальную для государства, найти в нем место для науки и образования и разработать в тех же определениях модель, которая существует сейчас. Тогда и станет понятным какие направления выбрать, какие этапы развития надо пройти и какие затраты (вечный вопрос - где деньги Зин?) это потребует. И самое главное - кому это все будет надо, ибо надо помнить то самое ленинское: "Революция должна каждый день одерживать, хоть бы и маленькую, но - победу!" Т.е. надо определить на каждом этапе преобразований, для кого они будут позитивными, а кто и сколько будет недовольных и насколько?». Уважаемый Андрей, повторюсь, что я польщен Вашим вниманием, поэтому не могу оставить без ответа Ваш комментарий к моим размышлениям над конкретными положениями представленной Вами статьи. Наши противоречия, если можно их так условно назвать, я бы не отнес к антагонистическим. С моей точки зрения это еще один пример того, что начиная дискуссию необходимо договориться или оговорить дефиниции и цель: что мы хотели бы получить в конце дискуссии. Наверное, если бы мы с Вами общались лично, так бы и было, просто современное информационное пространство и технологии обгоняют порой наше мироощущение. Не более того. В п1, я так же как и Вы не рассматривал спецсоветы как критерий значимости ВУЗа. Я попытался сформулировать свое отношение в самому объекту – спецсовет – это советская выдумка, и бюрократический административный инструмент для добычи денег – не более того. Наука при этом – это побочный продукт: если будет – хорошо, если нет – не надо. Вывод из этого: сам университет (ВУЗ) должен решать кто для него профессор, а кто только доцент. Критерий – один – как учишь, идут ли к тебе студенты (ученики, аспиранты, докторанты). А без того, чтобы решить, кому и где эти самые ученики нужны на реальном производстве или в реалиях жизни, насколько ты научил их зарабатывать себе на и стране на благо оценить хорошо это или нет – не возможно! Вывод: сколько должно быть спецсоветов? Столько, сколько и ВУЗов и НИИ! Тогда и присуждение степени будет естественным следствием научной работы, а не поисков «места под солнцем». Поэтому я соглашаясь с Вами по процедурным положениям о печати аспирантами своих статей в престижных журналах, реально представляю себе, что это никоим образом не отразится на мотивации тех, кто хочет просто купить себе синекуру от науки и располагает соответствующими средствами. А о том, что это так, снова свидетельствует представленный Вами Андрей тезис о доверии к украинским документам… Что же до положения о том, что: «А ДО НАСТУПЛЕНИЯ СЧАСТЛИВОГО БУДУЩЕГО МОЖНО ГНАТЬ «ЛАЖУ» И УТВЕРЖДАТЬ «ЛАЖУ»???» с прискорбием отмечу да, так есть и будет! Лажа начнет убывать лишь по мере формирования адекватных мотивационных факторов у тех, кто работает в науке и высшей школе. И надо понимать однозначно и признать, «если выпускники ВУЗа идут торговать на базар, то такой ВУЗ превращается в болото». Причем это болото – коррупционное! Вот в этом, по-моему, и состоит «объективная оценка текущего состояния». И считать, сколько выпускников работают по специальности через 5 лет после выпуска из ВУЗа, тоже надо! Хотя бы для того, чтобы Ваш ВУЗ не закрылся одним прекрасным летом, на что, между прочим, направлены все проекты упомянутого закона «О высшем образовании». Просто в медицине эти тенденции тоже острее ощущаются – больницы и поликлиники с красивыми медицинскими сестрами и умными и грамотными врачами, в которые больные перестают обращаться – закрывают, уже давно! Что же до Вашего, уважаемый Андрей, отношения к т.н. глобальным вопросам, то смею напомнить ленинские слова о вопросах общих, которые надо решить в самом начале, а лишь потом приступать к частностям, какими бы важными они не казались! Отчего не очень воспринимаю и Ваше самоуничижение: «Мы, в провинции, люди простые – пытаемся решать вопросы по одному. По моему провинциальному мнению, принятие на всех уровнях международно принятых критериев оценки научной продукции может быть поддержано многими и может стать тем первым шагом, за которым последуют другие». Во первых – сам не в столице живу. А во вторых: ну не может в этом случае процедурный, по сути, вопрос стать первым в решении сложной системной проблемы, ну никак! (Готов продолжить – но увы, не внимателен или все-таки туповат – не нашел Ваш электронный адрес- повторите пожалуйста, если сочтете возможным) . Кроме того, адресую Вас к другим комментариям: CS Вчера-07-03-2013, 18:56, prepod 6 марта, 09:46, Роман 5 марта, 16:01, которые, к моему сожалению (всегда надеешься, говоря о тяжелом прогнозе, что немного перегибаешь), они еще более жестко отзываются о локальных попытках провести изменения в системе науки и высшего образования. И еще раз спасибо всем, кто обратил внимание на мои реплики и всем участникам этого важного форума! Отдельно обращаюсь к уважаемому Алексею! Как бы ни было печально, но если не будут считать, сколько выпускников технических ВУЗов работают по специальности через 5 лет после выпуска – их действительно закроют! Но дело в том, что после такого подсчета надо начинать думать! А это реально трудно и за это не очень много платят… А надеяться, что: «1. Наша власть рано или поздно вымрет» не стоит! У тех, кто при власти средств и жизненных сил много, а вот приложить усилия для формирования гражданского общества и власть изменить – нужно и пока еще можно! Совершенно наивно представлять себе также, что « Со временем мы адаптируемся и начнем исследованиями обслуживать мир, а не только Украину» - не очень миру это и надо. Рынок научных исследований довольно жестокий, нас там пока не ожидают. Так, что – поговорим? Найдем площадку!
    prepod 8 марта, 23:38
    Уважаемый Харьковчанин, Ваш призыв к участникам дискуссии подходить к проблеме системно, не будет поддержан не только Автором, но и остальным большинством. Это очень странно и даже парадоксально: оказывается украинское научное сообщество не способно оценить себя и свое будущее. В случае самых прогрессивных возможна ссылка на европейский опыт, который у них, как правило, фрагментарный и сводится к увиденному во время коротких посещений западных университетов. Их оценка украинских университетов, также носит фрагментарный характер и часто выглядит весьма просто, а давайте сравним каким был университет при "совке" и какой он сейчас, причем опять таки опираясь только на свой личный опыт.
    Андрій Гусак 9 марта, 01:03
    Уважаемый prepod, уважаемый Харьковчанин! Небольшое замечание по поводу системных подходов. Мой опыт обучения в советском вузе (МГУ), 35-летний опыт преподавательской и исследовательской работы в ВУЗах (пять лет в российском ВУЗе, в общей сложности два с половиной года в университетах далекого зарубежья, остальное – Украина), годы сотрудничества с научными институтами (Институтом металлургии АН СССР (Москва), Институтом физики металлов в ЦНИИЧЕРМЕТе (Москва), Институтом физики твердого тела РАН (Черноголовка), Институтом металлофизики АН УССР, а теперь НАНУ (Киев), Институтом электросварки им. Патона (Киев), Харьковским физико-техническим институтом дают мне некоторое представление о состоянии и проблемах науки и у нас, и за рубежом. Так вот, все известные мне попытки сначала теоретически разработать систему, обеспечивающую счастливую жизнь человечества или отдельных его частей, а потом эту идеальную систему воплотить, потерпели неудачу (включая и указанную Харьковчанином попытку В.И.Ленина, в отличие от пошаговых действий ревизионистов). Реальная жизнь очень нелинейна и делает любую общую теорию достижения всеобщего благоденствия неустойчивой по отношениям к неизбежным флуктуациям. Могу смело предсказать, что общая дискуссия об общих принципах и системном подходе вполне может оказаться интересной, но завершится общими рассуждениями, в результате чего каждый останется при своем мнении. Поэтому уважаемый prepod прав – поддерживать это безнадежное (на мой взгляд) дело я не буду, при всем уважении к участникам дискуссии. Разумные конкретные шаги всегда поддержу. Например, предложение, кажется, Романа о тотальной проверке всех диссертаций после 1991 года на предмет плагиата выглядит вполне реальным технически при не слишком больших затратах. Другое дело, что может оказаться слишком много заинтересованных этого не допустить. Автор
    Бжозовський 9 марта, 13:42
    Спроба реформувати науку кардинально, покроково чи косметично не пройде, бо в нашому суспільстві, не кажучи вже про уряд та інших можновладців, не розуміють, що таке наука як така. Як же реформувати те, чого не розумієш? Чи є тоді шанс вижити українській науці, а разом із тим (що більш важливо!) освіті? Є. Полягає він у тому, щоб в полі зору, як поодинокі лейкоцити, з"являлися такі джентльмени, як пан Андрій. Хоча б кілька сотень на країну. Тоді, в майбутні щасливі часи, коли бандити вже не вважатимуться сіллю нації, знайдуться розумні наукові радники в майбутніх чесних президента та прем"єра. Тому давайте (це заклик до учасників дискусії) будемо чесно працювати самі та підтримувати кращих, якщо буде така нагода. А сподіватися, що Азіров реформує науку - безглуздо.
    TarikTV 9 марта, 07:53
    Вы знаете, с вдохновением прочитал Ваш пост. Вы почти во всем правы. Но наверное, более важным есть вопрос о соотношении общего и частного, идеи и реализации, формальности и смысла. И этот вопрос красной нитью идет через всю дискуссию. В самом деле, нет проблем показать банальность глобальной цели "чтоб все жили долго и счастливо", ровно также как и рецепта "отменяем у нас докторов наук - и мы в Европе". Читая все посты просто устаешь от дежа-вю по Гегелевским "тезис-антитезис-синтез" и "сущность проявляется а явление существенно". Вы абсолютно правы, проблема глобальная, вот только мы с Вами - локальные и действия наши - исключительно локальные. А тем чистым воздухом духовности, о котором Вы говорили, дышат большинство здесь подписавшихся, а некоторые своей жизнью еще и дополнительно его озонируют. Нет дефицита в красивых и глобальных идеях. Есть дефицит конкретных поступков и конкретных планов реализации. Автор статьи специально сосредоточился на конкретной проблеме, но хорошо ее осветил. И не важно, как еще модифицируется глобальная идея или какой появится генеральный стратегический план реализации. Проблема с количественной усредненной оценкой качества научной продукции останется все прежней, как и способы решения. Так почему бы не решать здесь и сейчас?
    Харьковчанин 9 марта, 10:22
    Спасибо всем за быструю реакцию, не ожидал. Согласен полностью с TarikTV: любить человечество легче чем конкретного человека. Однако на своей практике знаю, что несчастье (болезнь) нельзя усугублять глупостью (симптоматическим лечением без понимания причин заболевания - классический пример: болит живот, дают обезболивающее. Это можно, но если есть уверенность, что нет необходимости проводить операцию!). Поэтому убежден, что введение дополнительных систем контроля приведет к обратному результату. Качества не получим, будет просто больше затрат, непроизводительных и в первую очередь коррупционного характера. Есть и конкретное предложение: создать дайджест (обозрение) качества научных исследований в различных областях науки в форме общественной организации, с конференциями и соответствующим информационным изданием. Как первый шаг - в 2014 году провести первый семинар по теме созвучной обсуждаемой проблеме. Черкассы - чудесный город, центр Украины, найти местный санаторий или небольшую гостиницу - недорого. А за это время подготовиться. Даже если встретятся 7 человек - это будет здорово. Самое главное - говорить на одном языке, самое трудное не обманывать самого себя, вот и будем учиться - вместе! Еще раз выражаю искреннее восхищение автором статьи и организатором этой дискуссии Андреем Михайловичем Гусаком. Ваши достижения конечно же впечатляют! Проявив настойчивость я таки нашел Ваш адрес и если разрешите - напишу.
    TarikTV 9 марта, 18:26
    Уважаемый Харьковчанин! Мне кажется, что аналогия с человеческими болезнями здесь не может быть столь прямой. Но, если Вам так удобнее, попробую (хоть, боюсь, и не получится так ярко) этой аналогией воспользоваться. "Рентген-снимок" болезни вот: http://diss-union.com/list.php. Почему такое возможно? Да просто потому, что необходимые статьи для защиты можно публиковать в домашних "3С-мурзилках", в которых: 1) Отсутствует независимое темное рецензирование, а это самый действенный способ против халтуры. Естественно, не панацея, но лучшего и одновременно действенного механизма придумать нельзя. 2) Отсутствуют современные средства распространения контента, особенно через веб. Т.е. нет адекватных сайтов, а тираж 100 экз. печатных версий просто хоронится под прессом подобной макулатуры. Поэтому печатается одно и то же сотни раз, что снижает себестоимость и повышает прибыльность мероприятия http://diss-union.com/list.php. Далее идет метастазирование: для соискателя весь процесс остепенения представляется схемой "слепить кирпич - впихнуть в совет - соорудить банкет". Все ритуальные танцы, имя которым процесс защиты, способны лишь с огромным трудом выполнить ту работу, которую делают рецензенты в адекватных журналах. Ну в самом деле, личное дело диссертанта толщиной, большей, чем сама диссертация, с мириадами очень нужных документов, куча времени и нервов, при том, что диссертацию реально кроме оппонентов читают 1-2 члена совета в лучшем случае... И как тогда объяснить тотальную остепененность всех политиков, особенно интеллектом не обремененных? Да не иначе, как неэффективностью вышеописанного. Зачем вся эта гомеопатия, когда опухоль вполне операбельна? Это именно в данный момент мы закармливаем больного весьма недешевыми таблетками, но от этого ему не лучше. Абсолютно очевидно, что простая ликвидация термина "Ваковский журнал" и замена его на тот же WoS Master List, или аналогом от Scopus и есть этой жизненно необходимой операцией. Да, можно дать время, чтобы редакции наших журналов подсуетились и причесали в свои детища в соответствии со стандартами и их приняли в данные списки. Не всех, конечно, а наиболее жизнеспособных. На все возможные аргументы о больших сложностях этого, особенно для гуманитарных журналов, абсолютно компетентно заявляю - это наглая и беспринципная ложь. Но об этом отдельно, если будет интересно. Абсолютно уверен, что других рецептов, способных побороть доминирование лжи и нечистоплотности среди носящих звания и степени, просто не существует. Ведь именно с диссертационного исследования начинается для большинства осознанная научная или научно-педагогическая карьера. И тут не мне Вам объяснять, что то, что в ребенка с детства заложить, то в нем и будет. Спасибо за труд дочитать мой пост до конца.
    Харьковчанин 9 марта, 10:34
    Извините за повтор, но я не очень продвинутый пользователь ПК. Спасибо всем за быструю реакцию, не ожидал. Согласен полностью с TarikTV: любить человечество легче чем конкретного человека. Однако на своей практике знаю, что несчастье (болезнь) нельзя усугублять глупостью (симптоматическим лечением без понимания причин заболевания - классический пример: болит живот, дают обезболивающее. Это можно, но если есть уверенность, что нет необходимости проводить операцию!). Поэтому убежден, что введение дополнительных систем контроля приведет к обратному результату. Качества не получим, будет просто больше затрат, непроизводительных и в первую очередь коррупционного характера. Есть и конкретное предложение: создать дайджест (обозрение) качества научных исследований в различных областях науки в форме общественной организации, с конференциями и соответствующим информационным изданием. Как первый шаг - в 2014 году провести первый семинар по теме созвучной обсуждаемой проблеме. Черкассы - чудесный город, центр Украины, найти местный санаторий или небольшую гостиницу - недорого. А за это время подготовиться. Даже если встретятся 3 человека - это будет здорово, хотя лучше если и 7. Самое главное - говорить на одном языке, самое трудное не обманывать самого себя, вот и будем учиться - вместе! Еще раз выражаю искреннее восхищение автором статьи и организатором этой дискуссии Андреем Михайловичем Гусаком. Ваши достижения конечно же впечатляют! Проявив настойчивость я таки нашел Ваш адрес и если сочтете возможным продолжение этой темы и разрешите - напишу. Что же до ссылки на В.И. Ленина - то она приведена как пример успешного менеджмента проекта - ведь революция в Октябре 1917 - успешный проект, цель была достигнута. Так, что поучиться проектному менеджменту у Ильича не грех. Отсюда и посыл: семинар-конференция-выступления-публикации- организация- и далее по спирали... А наверное организовывать и проводить конференции Вы коллеги умеете хорошо. Это наше дело знакомое, вот и надо начинать на своем поле в своих стенах и заметьте - при этом делать свое же дело. Так как проблемы управления научными исследованиями, качество и технологии обучения - общие для нас всех. Так как?
    Харьковчанин 9 марта, 10:37
    Коллеги извините, но мой ответ Вам всем чуть ниже после поста TarikTV- не пойму как так получилось
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • volodymyr 8 марта, 13:19 На жаль, обговорення актуальної статті закінчилось багатослівним навколо філософським базіканням товариша харковчаніна. Так і хочеться спитати товариша: який індекс Хірша Ваших статтей ? А скільки у Вас, товариш, публікацій в журналах, які входять до міжнародної бази даних Scopus? Якщо ви по цих критеріях НУЛЬ ( а у мене виникла підозра, що це саме так, бо Ви –філософ) і разом з тим Ви себе вважаєте науковим діячем, то , мабуть, (судячи по спесивому тону Ваших коментів) ви вимірюєте науку лінійкою з ІНДИВІДУАЛЬНИМ масштабом. Ексклюзивно до Вас довожу банальну істину: наука не має районного, обласного або ,навіть, республіканського рівня. Є тільки один рівень – СВІТОВИЙ. Все решта можна назвати або навчанням або (хай важким) підходом до науки. Тому від Вашого зауваження «любую диссертацию написать и защитить сложно» тхне пошлятиною . Можливо Ваша фраза є істиною в Англії або Франції, але тільки не в Україні, адже колосальний процент дисертацій (навіть докторських) не відповідає світовому рівню а ,отже, не є науковими роботами. Далі Ви пишете «в 21-м веке в Украине эта проблема (тобто захист дисертації) легко решается с помощью денег». Ця фраза говорить, що Ви нічогісінько не зрозуміли з того що написав А. Гусак. Якраз перехід на оцінювання наукової роботи за міжнародними критеріями (індекс Хірша, імпакт-фактор і т. ін..) є певною запорукою, що вал псевдонауки значно зменшиться. Адже міжнародні науко метричні центри знаходяться ПОЗА УКРАЇНОЮ. То скажіть , будьте-ласкаві, куди треба їхати і кому давати хабара , щоб купити собі високий індекс Хірша або публікацію в солідному міжнародному журналі? Щодо Вашої думки про жорстко детермінований зв’язок між економікою і наукою (де економіка у вигляді коня тягне віз науки), то смію і тут не зовсім погодитись з Вами. Чекати розквіт економіки? Можна дочекатися, що не буде ані економіки ані науки ( а, отже і освіти).
    Professor 8 марта, 15:52
    Шановний п. volodymyr! З деяким здивуванням прочитав Вашого поста. Звідки така агресивність на адресу Харьковчанина? Людина спокійно виклала свою точку зору. З чимось я згоден, з чимось не згоден, сподіваюсь, що багато хто з дискутантів так само сприйняв позицію Харьковчанина. Але навіщо так занадто емоційно і навіть в образливій формі викладати свої погляди на проблему. Такі манери нагадують "методы пропаганды и агитации" часів більшовизма, або розвиненого соціалізма. Хочу сподіватись, що всі учасники дискусії культурні та освічені люди. Так давайте себе так і поводити. А не вульгарно тикати в опонента індексом Хірша та іншими атрибутами сучасної наукометрії. Світ навколо нас не складається з тільки білого та чорного кольорів, існує багато відтінків сірого. (Спеціально для Вас, п. volodymyr, сам я прихільник наукометричних методів оцінки наукової активності, і з 2008 року маю більш ніж 250 цитувань). Я вважаю, що активність науковця має мірятися індексом Хірша, імпакт-фактором журналу, та індексом цитування. Але все це треба впроваджувати поступово, тобто потрібно прямувати шляхом еволюції, а не революції.
    volodymyr 8 марта, 19:08
    З вашою критикою в цілому згодний.
    цікаво 8 марта, 21:47
    Пан Professor, а дозвольте поцікавитися, а скільки статей Ви надрукували (написали) за останні 5 років, починаючи з 2008-го року? Мабуть біля 60 - з розрахунку по одній статті в місяць, не думаю, що було менше. Це також є проявом "наукової активності"? А як така "суперактивність" відповідає світовому досвіду? Я думаю, що відповіді були б дуже цікавими для аспірантів. Нагадаю, що аспірантам треба опублікувати 5 статей аж за 3 роки і для них це насправді зробити не легко, а от щоб по статті в місяць.
    Professor 8 марта, 22:32
    Шановний п. цікаво! Можливо, що Ви переплутали число цитувань з числом публікацій. Моя оглядова стаття, надрукована біля 10 років тому в одному з провідних європейских журналів, дає мені біля 20 цитувань щорічно, на сьогодні маю більш 200 посилань. Спеціально для Вас наведу основні журнали де надруковані мої статті з 2008 року: Applied Physics Letters (2), Journal of Applied Physics (2), Journal of Opticl Society of America B (1), Journal of Optics A: Pure and Applied Optics (1), Photonics and Nanostructures: Fundamentals and Applications (1), European Journal of Physics B (1), Physica Status Solidi (a) (1), IEEE Transactions (1). Сподіваюсь, вистачить. Решту статей, надрукованих з 2008 я не наводжу. В Scopus висвітлюються 25 моїх публікацій з 2008 року по теперішній час. А цитування в провідних іноземних журналах я колекціоную навіть зі своїх статей, надрукованих ще за радянських часів російською мовою. Так що не хвилюйтесь, у мене все гаразд і з числом публікацій (не занадто), і з числом цитувань (не замало).
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • СS 8 марта, 11:09 Форум завял. А площадка существует. "Ukrainian Scientists Worldwide - Украинские научные работники в мире" - интересный, живой, профессиональный сайт. Ссылка: http://www.usw.com.ua/page/pro-nas. Есть топик "І знову три законопроекти про Вищу освіту :(" и мн. др.
    Алексей 8 марта, 13:52
    СS. Площадка, хотя бы на первом этапе, должна быть анонимной. Мы, в большинстве, не иностранные ученые.
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Харьковчанин 8 марта, 09:53 Представленная статья и так отражает и мнение МОН Украины и наверное мнение довольно большой группы работников НИИ и ВУЗов. В ней представлено ряд положений, из которых основными можно выделить: 1. "университет должен иметь достаточное количество спецсоветов по защите диссертаций - это плохо, т.к. нивелируется значение диссертации". В этом случае - зри в корень - должны быть соответствующие ВУЗы Их на всю Украину не может быть более 50. Это 15-20 университетов (многопрофильных, полноценных, с от 60-ти тыс студентов, с полным спектром классической подготовки: физика, философия, право, медицина (по этим направлениям может быть хоть 40 факультетов и колледжей по 100 специальностям). Тогда отпадет необходимость контролировать спецсоветы: все ВУЗы должны иметь право рассматривать эти вопросы в рамках своей компетенции, которую отражают признанные на национальном уровне достижения. 2. "Написать и защитить даже кандидатскую диссертацию, например, по физике твердого тела всегда было делом нелегким, требующим очень много усилий и реального роста общего уровня диссертанта" - любую диссертацию написать и защитить сложно. Но делать этот процесс запредельно невозможным бессмысленно и глупо. В 21-м веке в Украине эта проблема легко решается с помощью денег, там, где атестат доцента или профессора становятся синекурой с источником новых денег. лупо заставлять специалиста заниматься подтверждением своей квалификации всю жизнь - подтвердил и уже некогда жить... 3. "не хочу этим обидеть настоящих мастеров-методистов, которым Бог дал талант учить интересно, эффектно и эффективно, — таких тоже знаю немало" - платить деньги надо за конкретную работу. А диссертация - это свидетельство того, что специалист может ее делать на должном уровне. Поэтому превращать ее подготовку в длительный и затратный процесс - глупо для страны и очень выгодно для торговцев степенями. 4."независимая оценка зарубежных коллег, публикация результатов в журналах с высоким импакт-фактором, индекс Хирша являются основным критерием оценки научного уровня аспирантов, зрелых ученых, научных коллективов и целых университетов" - это появится только тогда, когда ученые и их ученики - специалисты по тем или иным специальностям будут нужны той самой экономике страны, т.к. деньги в науке и соответственно достижения приноси именно эта обратная связь. Пример - если выпускники ВУЗа идут торговать на базар, то такой ВУЗ превращается в болото. Просчитайте сколько выпускников работают по специальности через 5 лет после выпуска - вот вам и потребность в ВУЗах. Про НИИ - отдельная и не очень веселая песня тоже... Так, что - поговорим?
    Андрій Гусак 8 марта, 11:59
    Уважаемый Харьковчанин, Я уже не думал больше вмешиваться в обсуждение, так как делал это уже два раза раньше. Кроме того, количество комментариев явно выходят на асимптоту, а количество читателей этой переписки, похоже, стремится к нулю. Тем не менее, Вы смогли меня удивить – как просто, оказывается, поставить все с ног на голову! «1. "университет должен иметь достаточное количество спецсоветов по защите диссертаций - это плохо, т.к. нивелируется значение диссертации". В этом случае - зри в корень - должны быть соответствующие ВУЗы» Ответ 1: Я НЕ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО СПЕЦСОВЕТЫ - ЭТО ПЛОХО. Я УТВЕРЖДАЛ И УТВЕРЖДАЮ, ЧТО КОЛИЧЕСТВО СПЕЦСОВЕТОВ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ КРИТЕРИЕМ НАУЧНОГО УРОВНЯ ВУЗА. (Кстати, для участника дискуссии с ником Роман - все мои 13 формальных и один неформальный аспирант защишали диссертации в весьма уважаемых спецсоветах Киева, Харькова и Москвы, и я этому всегда был рад, и считаю, что так и должно быть) «2. - любую диссертацию написать и защитить сложно. Но делать этот процесс запредельно невозможным бессмысленно и глупо. В 21-м веке в Украине эта проблема легко решается с помощью денег, там, где атестат доцента или профессора становятся синекурой с источником новых денег. глупо заставлять специалиста заниматься подтверждением своей квалификации всю жизнь - подтвердил и уже некогда жить...» Ответ 2: ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПУБЛИКАЦИЙ В ХОРОШИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЖУРНАЛАХ НАПИСАНА АСПИРАНТАМИ, И ПУБЛИКАЦИЯ В НИХ ДАВНО СТАЛА ОСНОВНЫМ УСЛОВИЕМ ЗАЩИТЫ PhD. АСПИРАНТЫ ТРАТЯТ НА ЭТО 3-4 ГОДА, А НЕ ВСЮ ЖИЗНЬ. ТАК ЛУЧШЕ ТРАТИТЬ ЭТИ ГОДЫ НА СОЗДАНИЕ КАЧЕСТВЕННОГО НАУЧНОГО ПРОДУКТА, А НЕ НА НАПИСАНИЕ НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ СТАТЕЙ В НИКЕМ НЕ ЧИТАЕМЫХ МЕСТНЫХ ИЗДАНИЯХ. АНАЛОГИЧНО – О ХАБИЛИТАЦИИ ТАМ, ГДЕ ОНА ЕСТЬ (в первую очередь, в Германии) «3. - платить деньги надо за конкретную работу. А диссертация - это свидетельство того, что специалист может ее делать на должном уровне. Поэтому превращать ее подготовку в длительный и затратный процесс - глупо для страны и очень выгодно для торговцев степенями.» Ответ 3. СМОТРИ ОТВЕТ 2. «4. - это появится только тогда, когда ученые и их ученики - специалисты по тем или иным специальностям будут нужны той самой экономике страны, т.к. деньги в науке и соответственно достижения приноси именно эта обратная связь. Пример - если выпускники ВУЗа идут торговать на базар, то такой ВУЗ превращается в болото. Просчитайте сколько выпускников работают по специальности через 5 лет после выпуска - вот вам и потребность в ВУЗах. Про НИИ - отдельная и не очень веселая песня тоже...» Ответ 4. А ДО НАСТУПЛЕНИЯ СЧАСТЛИВОГО БУДУЩЕГО МОЖНО ГНАТЬ «ЛАЖУ» И УТВЕРЖДАТЬ «ЛАЖУ»??? На самом деле, в моей коротенькой (и без всяких претензий на обладание истиной) статье, по большому счету, есть только одна мысль: Для любых реформ, для любых изменений статуса университета, кафедры, лаборатории, отдельного преподавателя-исследователя, докторанта, аспиранта,… нужна объективная оценка текущего состояния. Я коснулся методов оценки только научного уровня, плюс «крик души» о необходимости контролировать уровень поступающих в аспирантуру, особенно на методические направления. УВЕРЕН, ЧТО НАИБОЛЕЕ ГЛУБОКО ПО ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ МОГЛИ БЫ ВЫСТУПИТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛИ УКРАИНСКОГО НАУЧНОГО КЛУБА – ВОЗМОЖНО, КТО-ТО ИЗ НИХ УЧАСТВОВАЛ В ДИСКУССИИ. Я РЕКОМЕНДОВАЛ БЫ ИМ НАПИСАТЬ В ЗН ОТДЕЛЬНУЮ СТАТЬЮ (ЕЩЕ ОДНУ!), КОТОРАЯ БЫЛА БЫ НАМНОГО ГЛУБЖЕ МОЕЙ И ВКЛЮЧАЛА БЫ ДАННЫЕ О МЕТОДАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК, ГУМАНИТАРНЫХ НАУК, их взгяд на оценку «ЧИСТО УКРАИНСКИХ» наук. Участники дискуссии высказали много ценных и интересных мыслей по поводу того, что «нужно менять всю систему» (как в бородатом анекдоте о сантехнике). Я согласен с многими высказанными мыслями, но не готов обсуждать глобальные вопросы. Мы, в провинции, люди простые – пытаемся решать вопросы по одному. По моему провинциальному мнению, принятие на всех уровнях международно принятых критериев оценки научной продукции может быть поддержано многими и может стать тем первым шагом, за которым последуют другие. Кстати (это снова другому участнику дискуссии – Роману), Черкассы и «даже» Переяслав, как я надеюсь – это не приговор и не диагноз, так же как и Киев, Харьков или «даже» Москва - это не сертификат качества. Дальнейшие вопросы желающие могут обсудить со мной по электронной почте, адрес которой я уже давал в двух предыдущих письмах. Кстати, спасибо судьбе, которая в ходе этой дискуссии свела меня уже с тремя интереснейшими людьми. Женщин, до конца прочитавших данное письмо, поздравляю с праздником и желаю им успешной борьбы со вторым началом термодинамики. С уважением, Автор.
    Вредный 9 марта, 14:48
    Уважаемый Андрей! Вы пишите: "Я РЕКОМЕНДОВАЛ БЫ ИМ НАПИСАТЬ В ЗН ОТДЕЛЬНУЮ СТАТЬЮ (ЕЩЕ ОДНУ!), КОТОРАЯ БЫЛА БЫ НАМНОГО ГЛУБЖЕ МОЕЙ И ВКЛЮЧАЛА БЫ ДАННЫЕ О МЕТОДАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК, ГУМАНИТАРНЫХ НАУК, их взгляд на оценку «ЧИСТО УКРАИНСКИХ» наук. На сайте УНК есть статья о неестественных науках отечественного разлива, написанная шесть лет назад. На этом же сайте есть и таблица с данными о цитировании их выдающихся представителей на 2011 г. Касательно Вашей публикации в ЗН и предложения последовать по Вашим стопам. Вероятность просачивания новой статьи, которая аналогична Вашей, равна ничтожно малой величине. Да и статьями и дискуссиями вокруг них ситуацию не исправишь. Сколько их было и будет. Пять-шесть лет назад еще был маленький шанс изменить ситуацию правовым путем, а сейчас в связи с распространением "покращення" на все сферы, и он исчез.
    Алексей 8 марта, 13:50
    "Просчитайте сколько выпускников работают по специальности через 5 лет после выпуска - вот вам и потребность в ВУЗах. Про НИИ - отдельная и не очень веселая песня тоже... Так, что - поговорим?" Исходя их этого критерия можно уничтожить ВСЕ технические вузы. Но уничтоженный вуз не восстановишь. Мы же все-таки надеемся, что: 1. Наша власть рано или поздно вымрет и положение начнет изменяться. 2. Со временем мы адаптируемся и начнем исследованиями обслуживать мир, а не только Украину.
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Алексей 7 марта, 22:05 Харьковчанину. Наука нужна хотя бы для образования. Но это вообще философские вопросы. Я предлагаю прийти к КОНСЕНСУСУ по минимальному числу наиболее принципиальных вопросов, а потом требовать их воплощения в реальность. Я выделил 4 вопроса. Два в области образования, 2 в области науки. Предлагайте свои пункты. Кстати в области финансирования речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о бюджетном финансировании. Сколько выделят из бюджета, столько и распределяем. Помимо МОН и других промежуточных звеньев. А форум. Давайте здесь. Или предложите площадку, куда можно перенести нашу дискуссию. Раньше был шикарный форум в ЗН. Но разрушили. Имеют право - они хозяева. А на читателей им по большому счету...
    Харьковчанин 8 марта, 00:18
    Предложение найти площадку интересное. Если мы это сделаем, то решим сверхзадачу по созданию организации, а там и до партии недалеко! Правда это почти шутка. Вариант - найти - создать в фейсбуке, хотя не очень себе представляю как (я довольно примитивный пользователь ПК). Или остаться в этом номере - пока. Давайте обсудим это здесь 08 03 13. Что до вопросов обсуждения, то без философии не обойтись. Так как сама по себе наука появляется если она востребована экономикой, которая в свою очередь вытекает из политики. Если политика ориентирована на компрадорскую модель экономики - то образование и наука как таковые не нужны. Таким образом надо бы и рассмотреть ту самую внутреннюю политику государства, которое мы хотели бы иметь. А иначе - это просто наша с вами фантазия. Именно формулирование этих принципов внутренней политики и есть задача гражданского общества, а партии, если хотят идти во власть, вынуждены ориентироваться на эти ценности.
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Алексей 7 марта, 21:56 Для CS Значит в области образования разногласий нет. В области финансирования науки. Внимательнее прочитайте - я предлагаю, чтобы решение о выделении финансирование принималось ВСЕМИ кандидатами и докторами данной специальности (ну или всеми желающими). Они и оценят не только саму идею но и адекватность запрошенного финансирования. Зачем расчеты? Я не уверен, что захотят отдать ВСЕ финансирование на 1 проект. Ясно, что это предложение, а не положение о финансировании. Не вижу препятствий, чтобы финансирование на исследования в области физики или астрономии не выделялось по той же схеме. Например, для астронома нужен телескоп. Ну и отнесет он полученное финансирование в ту организацию, где нужный телескоп есть. Или часть финансирования. Хочет проводить исследование в той лаборатории, в которой сейчас проводит - нет проблем. Приноси финансирование в ту организацию, где расположена эта лаборатория. Зато отпадает проблема конкурсной комиссии и кумовства. А то, что на 3 года - считаю это оптимальным сроком для получения и опубликования результатов. Хотя это не принципиально. Відповісти Цитувати Поскаржитись
Реклама
Останні новини
Курс валют
USD 24.88
EUR 28.34