Відмінності в соціологічних даних

Володимир Паніотто 25 листопада, 23:05
соц

Читайте також

Перед кожними виборами претензії до даних соціологів наростали. А зараз уже й виборів наче немає, а пристрасті розпалюються. Особливо нам дісталося останнім часом через партію Рабиновича, рейтинг якої, як багато хто думає, нижчий, ніж у наших опитуваннях. 

 

Насамперед, багато відмінностей є ілюзорними і пов'язані вони з нерозумінням соціологічних рейтингів. Поки в мене не було сторінки у Фейсбуку, я не усвідомлював, наскільки часто люди порівнюють непорівнянне, зіставляють відсотки, розраховані для різних основ, оскільки "і там і там рейтинги". Пам'ятайте анекдот? 

" — Вода кипить при температурі 90 градусів.

— Товаришу прапорщик, а в нас тут написано, що вода кипить при температурі 100 градусів.

— Зараз перевірю… Так, справді, вода кипить при температурі 100 градусів, а 90 градусів — це прямий кут!"

Значною мірою винні самі соціологи, бо не можуть домовитися про стандарти оприлюднення рейтингів (тобто про деякі домовилися, але не про всі), різні компанії продовжують оприлюднювати різні показники. Але й споживачі інформації мають стежити за тим, щоб не плутати температуру кипіння з прямим кутом.

Які рейтинги оприлюднюють соціологи 

Соціологи ставлять, наприклад, таке запитання (беру з анкети КМІС): "Якби найближчої неділі проходили вибори до Верховної Ради України, чи взяли б ви участь у голосуванні? Якщо "так", то яким був би ваш вибір, якби у виборах брали участь такі-то партії? (список партій вручається респондентові)". 

За результатами опитування можуть оприлюднюватися щонайменше три види рейтингів: 1) відсотки відносно всіх опитаних; 2) відсотки відносно тих, хто прийде на вибори; 3) відсотки відносно тих, хто прийде на вибори й визначився. 

РЕЙТИНГ 1відсоток тих, хто вибрав ту чи іншу партію, відносно всіх опитаних. Це перше, що завжди оприлюднюють (слава Богу, хоч про це домовилися). Власне, це вихідна інформація, безпосередньо результати опитування — тобто те, що ми отримали від людей. Це сірячинна правда, або, як казав Остап Бендер, вона ж плоскінна, домоткана й кондова. Це, можна сказати, технічні дані, вони потрібні для порівняння даних різних досліджень, щоб можна було перерахувати дані двох компаній і звести до єдиного знаменника. Словом, вони з усіх поглядів хороші, але вони не показують, які партії пройдуть до парламенту. Тлумачити ці показники як відсотки, які партії отримають на виборах, некоректно, бо серед них великий відсоток тих, хто не прийде, і тих, хто не визначився. Наприклад, у даних КМІС таких близько 50% (див. табл. 1, перша колонка з відсотками ). А на виборах таких немає, там сума голосів дорівнює 100%, а не 50%, тобто ці відсотки в середньому вдвічі менші, ніж на виборах, і якщо на них орієнтуватися, то до парламенту проходять лише дві партії — Тимошенко і Порошенка. У табл. 1 наведено цей рейтинг з нашого прес-релізу. 

Зауважу, до речі, що партія Рабиновича, не проти ночі буде сказано, і в даних КМІС, і в даних Центру Разумкова отримує 3,5%, відмінність — 0. Але перш ніж аналізувати інші відмінності, повернімося до розрахунків рейтингів. Очевидно, що у виборах беруть участь далеко не всі: наприклад, явка на парламентських виборах 2014 р. становила лише 52%. Якщо з теоретичного погляду нас може цікавити думка всіх, то з практичного — лише тих, хто голосуватиме. 

РЕЙТИНГ 2відсоток відносно тих, хто сказав, що голосуватиме. Це стандарт подання даних Центру Разумкова або Фонду "Демократичні ініціативи". Рейтинг 2 (це умовна назва) вже ближчий до показників, які отримали б партії на виборах найближчої неділі, але в отриманих даних може бути ще 20—30% тих, хто не визначився (у цьому випадку в КМІС 22%), тобто сума відсотків голосів за всі партії становить 70—85%, а не 100 (у цьому випадку 78%). Але на виборах рейтинги партій, щодо яких розраховують прохідний бал, у сумі становлять 100%. Тобто в середньому при такому способі розрахунків усі відсотки можуть бути заниженими на 15—30%, і якщо партія на виборах отримала б, скажімо, 6%, то при такому опитуванні й розрахунках рейтингу 2, він вийде меншим ніж 5%, і ми зробимо помилковий висновок, що вона не проходить до парламенту. Це може бути критично для деяких партій. Центр Разумкова у своєму прес-релізі розраховує саме рейтинг 2, ми перерахували в такий самий спосіб і дані КМІС, хоча КМІС у своїх прес-релізах не використовує цього рейтингу (див. колонку 2 в табл. 1.).

РЕЙТИНГ 3 — відсоток відносно тих, хто сказав, що прийде і визначився з вибором. Це стандарт КМІС, який використовується вже багато років. Перевага — сума відсотків голосів, отриманих партіями, дорівнює 100, як і на виборах. Справді, ми запитуємо не про майбутні регулярні або дострокові вибори, а про думки респондентів зараз, найближчої неділі, це ніби імітація виборів (інтерв'юер прийшов, і якщо ви не збираєтеся голосувати або не визначилися — ваш голос не враховується, як і на реальних виборах). Інтерв'юер навіть приносив із собою урну для голосування, і респондент, крім відповіді на анкету, — голосував (це є в прес-релізі, але ми цих рейтингів тут не розглядаємо, а розглядаємо тільки інформацію, порівнянну з інформацією Центру Разумкова). Цей рейтинг найближчий до результатів виборів, якби вибори проходили в середині листопада.

Зауважимо, що якщо, скажімо, партія "Громадянська позиція" Гриценка при розрахунках Рейтингу 2 не проходить до парламенту, то при розрахунках рейтингу 3 проходить, і це відповідає реальності на цей момент (зрозуміло, що якщо починаються вибори, то результати можуть змінитися і, як мені здається, змінюються в бік тих, у кого більший медіаресурс).

Зауважу також таке (дуже важливе!). Всі розрахунки статистичної похибки вибірки соціологи дають лише відносно Рейтингу 1, і тільки для цього типу рейтингу можна розмірковувати, чи є різниця між двома партіями або кандидатами. Рейтинги 2 і 3 дають краще уявлення про можливі результати виборів, але мають більшу стохастичну похибку, оскільки розраховані щодо меншої вибірки. Наприклад, вибірка КМІС 2000 респондентів, а збираються прийти і визначилися лише 44%, тоді основа для розрахунків рейтингу — лише 880 респондентів, тому максимальна помилка для цих рейтингів буде не 3,3, а 5%. 

Ну і, зрозуміло, всі рейтинги — повторюся — це орієнтовна оцінка на момент опитування, а не прогноз результатів майбутніх виборів.

Отже, не можна зіставляти рейтинги, розраховані за різними основами! Це безглуздо. На жаль, різні компанії дають різні рейтинги: КМІС — рейтинг 1 і 3, ЦР — рейтинг 1 і 2. Ну не змогли ми домовитися, не змогли! У кожного свої аргументи. Але принаймні домовилися завжди давати рейтинг 1, тому саме для нього коректним є зіставлення і коректними є помилки, що наводяться. Тому дані різних компаній можна порівнювати за рейтингом 1. І, якщо хочете, можна перерахувати інші рейтинги (але тоді перерахувати й помилки). У кожному разі порівнювати треба одні й ті самі показники, рейтинги одного й того самого типу. 

Наскільки відрізняються результати КМІС і ЦР

Тепер можемо перейти до відмінностей у рейтингах КМІС і Центру Разумкова. По-перше, з приводу партії Рабиновича, щодо якої мене розпинають іще з вересня, коли за нашим даними (до речі, нашого власного опитування, а не опитування замовника) ми отримали її рейтинг 2% (відносно всіх). А при перерахуванні в рейтинг 3 це означає, що вона має шанси пройти до парламенту. Після цього були оприлюднені дані компанії "Рейтинг", де ця партія мала 3%, і оприлюднені нинішні дані (див. табл. 2, порівнювати можна лише рейтинг 1), де і в КМІС і в ЦР партія отримала 3,5%. У КМІС і в Центру Разумкова немає відмінностей у питанні про проходження партії Рабиновича до парламенту, дані повністю збігаються. Про це саме свідчили наші вересневі дані й дані компанії "Рейтинг". Подобається це комусь чи ні, але якби вибори були в середині листопада, то партія Рабиновича з великою імовірністю опинилася б у парламенті. 

Узагалі ж кажучи, для зіставлення результатів необхідно, щоб списки партій у різних опитуваннях збігалися. Сам список партій, поки не почалася передвиборна кампанія і не закінчилася реєстрація, є певною гіпотезою. Соціологи (або їхні замовники) мають припустити, які партії братимуть участь, а які ні. І що більше партій з одного електорального поля, то менший рейтинг кожної з них. Різні набори партій дають різні рейтинги. Іноді політичні сили вставляють в анкету по кілька наборів, включаючи неіснуючі партії, щоб перевірити, що буде, якщо якісь партії об'єднаються в один блок або такий-то політик створить свою партію. І поки не закінчилася реєстрація партій, усі такі набори, всі такі списки партій мають право на існування. 

Проблема соціологів полягає в тому, що політичні сили використовують ці дані не тільки для внутрішнього вжитку, для розробки своєї стратегії або тактики, а хочуть використати соціологічні дані для піару. За всіма — і міжнародними, й українськими — законами Замовник, що оплатив опитування, є повним власником інформації, він може вибірково оприлюднювати ту інформацію, яка йому подобається, результати того списку, де його політична сила краще виглядає. Замовникам КМІС більше подобається один список, замовникам ЦР — інший. 

За даними КМІС (див. табл. 1) "Батьківщина" отримує 8,4% електоральної підтримки, а за даними Центру Разумкова — трохи більше: 9,1%, тобто щодо партії Тимошенко різниця незначна. А от щодо Блоку Порошенка в КМІС 5,8%, а в ЦР — 9,5%, тобто більше на 3,7 відсоткового пункту, це значима різниця. Чому? У списку КМІС на сім партій більше, і є ще пункт "зіпсую бюлетень", ці партії можуть "відкушувати" щось від рейтингу Блоку Порошенка (особливо УДАР і партія Гройсмана, разом 2%, і якщо їх додати до рейтингу Блоку Порошенка, то відставання від "Батьківщини" буде лише 1,3 відсоткового пункту). Але головна відмінність наших даних — у ЦР на 11% менше тих, хто не визначився, із цих відсотків щось додалося до рейтингу Порошенка. У КМІС запитання про вибір стояли на початку анкети, у ЦР — після запитань про довіру до соціальних інститутів і політиків, що могло "розігріти" респондентів, дати час подумати про довіру до політиків і зменшити число тих, хто не визначився, в результатах ЦР. 

Резюме. У даних двох центрів про парламентські вибори немає драматичних відмінностей, смішно говорити, що за даними ЦР перемагає Блок Порошенка, коли він випереджає "Батьківщину" на 0,4% при похибці 2%. Якщо список партій, що брали участь у виборах, буде ближчий до списку КМІС, то "Батьківщина" набере трохи більше, ніж Блок Порошенка, а якщо ближчий до списку ЦР, вони наберуть приблизно порівну. І ті й інші дані правильні, питання в тому, який список виявиться ближчим до реальності, коли відбудуться вибори.

Гірший стан речей із президентським рейтингом, але тут порівнянність списків іще нижча, збігаються лише вісім кандидатів з 14, при строгому професійному підході таке зазвичай не порівнюють (див. табл. 3, наведено, зрозуміло, лише рейтинг 1).

Тут до списку КМІС наш замовник чомусь уже не вніс Гройсмана і Кличка, натомість вони є в списку Центру Разумкова. А в списку Центру Разумкова немає Рабиновича, але є Тягнибок і Ярош (хоча на попередніх виборах Рабинович отримав більше, ніж Тягнибок і Ярош разом узяті). Насамперед хочу зазначити, що Рабинович зовсім не посів третє місце, як писали ЗМІ, відмінності з 3-го по 6-те місце не значимі. Для чого ми всюди пишемо похибку вибірки, чому ніхто не звертає на це уваги?! Рабинович розділив з 3-го по 6-те місце з Гриценком, Ляшком і Бойком.

Максимальні відмінності в наших даних — щодо пунктів "Інша партія" (13%!) і "Не визначилися" (7,8%). На цьому тлі відмінності щодо Тимошенко (2,1%) і Порошенка (3,4%) не виглядають такими вже великими, однак проблема в тому, що вони спрямовані в різні боки. Можливими причинами розбіжностей, крім зазначених вище, можуть бути особливості вибірки. У КМІС Донбас входить до вибірки тільки пропорційно до контрольованої частини Донбасу, а ЦР бере Донбас у тій пропорції, в якій він був до війни (мотивація — "Це єдино достовірні дані" — мені видається хибною, хоча це питання спірне). Зрозуміло, різниця — вдвічі — частки Донбасу в наших двох опитуваннях вносить відмінності в рейтинги.

Однак у кожному разі для президентських виборів головне — хто проходить до другого туру, тут усі дані повністю збігаються: у другий тур виходять Порошенко і Тимошенко. Чомусь спав на думку похмурий анекдот про чукчу, якого велика біла людина найняла провідником: вона приїхала ловити рибу. Сидять вони з вудками біля лунки і раптом оддалік помітили білого ведмедя, що біжить до них. Чукча підхопився й почав надівати лижі. Велика біла людина йому каже:

— Все сарно, невже ти думаєш, що зможеш бігти швидше за ведмедя?

— А мені, однак, і не треба бігти швидше за ведмедя. Мені треба бігти швидше за тебе!

Тож і нам, соціологам, байдуже, хто там у нас біжить третім чи четвертим, нам важливо правильно визначити перші два місця. Ясно, що Порошенко і Тимошенко виходять у другий тур зі значним відривом від решти. І якби в ЦР були дані про результати другого туру, то в другому турі в нас були б повністю порівнянні однакові списки, і можна було б говорити, чи дають соціологи різні результати.

І насамкінець скажу, що ситуацію дуже драматизують. Почасти в цьому винні самі соціологи: не можемо домовитися про стандарти. Почасти це проблеми вибіркового оприлюднення даних замовниками, які дозволені документами, що регламентують соціологічну діяльність (ми не приймаємо від замовників запитань, "що наштовхують", або їх послідовності, для цього є спеціальні стандарти, але нічого не можемо зробити з вибірковим оприлюдненням вигідних даних і замовчуванням невигідних). Це дозволені дії, але вони знижують довіру до нас, позначаються на нашій репутації. Однак багато в чому це й проблема низької соціологічної культури не тільки населення загалом, а й журналістів, політиків, активних користувачів Фейсбуку. Це двоїсте ставлення до соціологів (точніше, до полстерів, що становлять лише невелику частину соціологів): з одного боку, до соціологів ставляться з підозрою і недовірою, з іншого — абсолютизують дані вибіркових опитувань, ігноруючи навіть заявлені соціологами стохастичні похибки (а вони, звичайно, більші за заявлені, бо не враховують дизайн-ефекту і систематичних помилок). Ну й, звичайно, це наявність шахраїв і непрофесійних організацій, що претендують на проведення соціологічних досліджень. Тому будь-яка нова тенденція, виявлена нами, викликає, насамперед, не думку про можливі помилки, а підозри в корупції (а коли ця тенденція стає вже очевидною, то нікому не спадає на думку вибачитися за висловлені підозри). 

Теги:
Помітили помилку?
Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter
16 коментарів
  • Republic 28 ноября, 12:50 «Я не є членом партії, здається Радикальної, але якби мені довелося обирати за принципом меншого зла, то нехай вже буде краще популіст Ляшко, ніж Абрамович чи Бойко» - чому в Україні громадяни-виборці так наполегливо демонструють власну «нікчемну приниженість»: серед різноманітних куп лайна, шукають саме ту, яку терпітимуть. Чи не час викреслити зі змісту Гімну України поняття: «ми - нащадки козаченьків»?
    zxcvb 28 ноября, 13:43
    О, ще один "русскомировец" заявився. Не хочу вживати неприємних порівнянь, хоч, до речі, з вашої ремарки, ви не розумієте, що таке порівняння (не голосував за Ляшка і не буду голосувати, але в критично важливій ситуації для життя, я скоріше з ним би шукав спільну мову, а з вами ніколи). Але ж, ви не боти, і повинні розуміти, після того що вчинив ваш путлєр, "разводилово" з кгб-шної точки зору, ще дуже довго буде нееффективним, тобто "почти русские" будут набирати (з врахуванням, що окуповані території не голосують) свій максимум 15-20% відсотків, а вам дуже потрібно вербувати люмпенів з невизначеною національною орієнтацією (о, Абрамович), щоб збільшувати цей відсоток, що ж старайтеся, але Бог вам не в допомогу. А ми, люди, рідних яких ваша дебілоїдна кремлівська нечисть знищувала, а потім в школах вчила, що це ж чудово "это же ради светлого будущего, это ради коммунизма" будемо вашій вбивчій кремляді протидіяти.
    Republic 28 ноября, 14:41
    Я ж на Вас не посилався, то чому Вас мій коментар так «зачепив»? Йдеться про те, що за останні 25 років вибори «меншого зла з-поміж суцільного олігархічного зла» привели Україну до повної економічної та соціальної руйнації «державного організму». І чого це українця, який має ВЛАСНУ думку, зараховують відразу до прихильників «путінізму»? Сумно, але й смішно: «не голосував за Ляшка і не буду голосувати, але в критично важливій ситуації для життя, я скоріше з ним би шукав спільну мову, а з вами ніколи». Критично важлива ситуація в Україні триває ось вже 25 років, то чому саме сьогодні Ви так піклуєтеся?
    zxcvb 28 ноября, 18:57
    Неоригінально. Слідом за однодумцем ліпите мені тавро "ляшківця". Може б краще одразу "буржуазного націоналіста"? А то так мізерно, лише якогось Ляшка. Та хоч Порошка, Турченка чи Тимошка. Деталізуйте ж про своїх "героїв", про тих "неолігархів", які не призведуть "Україну до повної економічної та соціальної руйнації «державного організму»". "Як українець", "який має ВЛАСНУ думку", якого не можна зарахувати "до прихильників «путінізму»", якому "Сумно, але й смішно", напевне вже знемагаєте від потреби повідомити про справжніх "рятівників" України? Що стосується моїх турбот, ніколи не забував про Україну, пам'ятав, ті хто не зміг себе захистити, прирекли себе і свої сім'ї на смерть за часів Совкового Каганату, агресія Орди Путлєра була передбачуваною, як і те, що, крім нас самих, нам ніхто не допоможе захиститися від найбільш цивілізаційно дикого держутворення на планеті, спадкоємця відсталої держави диких кочівників, успіх розвитку якої залежав від експансії та поневолення інших народів
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • Игорь Шишкин 26 ноября, 20:16 Даю прогноз наперед: если Юлию Владимировну в очередной раз не посадят (не выгонят из страны) в стиле а-ля Янукович, то именно Тимошенко будет следующим Президентом Украины. При этом все бабло за грядущие бесполезные социалогические исследования прошу перечислить в детские дома-интернаты гор.Киева.
    Texnar Texnar 2 декабря, 22:10
    Ви так за Тимошенко? А чим вона краща Януковича чи Порошенка? Чим вона від них відрізняється в ідеологічному плані?
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • rutaenia 26 ноября, 17:38 Зашевелились перед выборами. Туфта все это, эти ваши рейтинги. Клинтоншу вон как пиарили, а потом удивление изображали. Никто не признается , страх в народе. Відповісти Цитувати Поскаржитись
  • zxcvb 26 ноября, 01:05 В статье не указывается такой важный аспект, как анонимность опроса. Может это подразумевается? А то звонят на дом.телефон и спрашивают за кого проголосуете, а номер определяется за несколько секунд, а бывает еще хуже, звонят на ваш мобильный и обращаются к вам, зная кто вы, а вы свой телефон не давали. Обходят квартиры и спрашивают, это тоже самое. Конечно же, в опросный лист должно включаться максимальное количество партий и кандидатур, иначе это отсев псевдосоциологами нежелательных. Дают вам список из нескольких бандитских и полубандитских политсил, а потом отмечают, избиратель не определился. Конечно, имеет значение для рейтинга доступ к телеканалам. Например, если примитивный популист Рабинович (по моему мнению избирателя, враг Украины) с некоторых из них не слазит, заполняя собой телеэфир, обещая всем все, у него рейтинг будет расти, а у кого нет трибуны, чтобы себя пиарить, тот сильно не доберет и в ВР без медиа-ресурсов не попадет, даже если он ангел-хранитель Украины во плоти
    Виталий Кушнир 26 ноября, 15:13
    Хто ж з критиків влади у нас не популіст? Я не до того, що влада не заслуговує (м"яко кажучи) на критику, але до того, що багато виборців тільки таку критику і здатні розуміти. "Вони все вкрали", універсальне пояснення усіх проблем. Виборець хоче високих соціальних видатків і низьких податків, ну і т.д. Проте є популісти, які свідомо грають вар"ятів (типу Ляшка), і становлять значну небезпеку для суспільства. На цьому тлі Рабинович ще відносно адекватний :))
    zxcvb 26 ноября, 16:36
    Ні, він не адекватніший за Ляшка, навіть гірший. Ляшко обіцяє те, чого дати не може, але позиціонує себе захисником стражденного народу як державник, для якого важлива державність України, дурить людей на тому ж електоральному полі, що й Тимошенко. Рабинович воює за електорат, що головного значення надає опіці держави над людиною, але при цьому їм на саму державу начхати. Викохування цього електорату у значну політпартію представляє значно більшу небезпеку для України ніж популізм Ляшка, тому що це будуть природні союзники регіоналів-"опозиціонерів", які зацікавлені у руйнуванні України, лідер яких Я. закликав Путіна почати не гібридну, а відкриту війну проти України. Союз Бойка і Рабіновича виглядає природним, щоб спільно доруйнувати економіку України, а потім знову зробити спробу ліквідувати її незалежність. До того ж електоратом Рабіновича легше маніпулювати, у нього патерналістська психологія, він не бунтує, поки його утримують, бо якщо не утримують, тоді "навіщо їм ця Україна".
    Виталий Кушнир 27 ноября, 10:55
    Ви, здається, шукаєте причини наших проблем винятково у діях "ворогів". А це якраз і є типово популістським підходом. Невже ви справді думаєте, що Бойко і т.д. свідомо руйнують укр. екон., щоб потім і державність зруйнувати? Цікаво, як саме вони це роблять? Якраз "бунтівний електорат" Ляшка, якому нібито не байдужа державність, можете посприяти доведенню тут усього до остаточної руїни. Охлократія і анархія.
    zxcvb 27 ноября, 13:28
    Я не є членом партії, здається Радикальної, але якби мені довелося обирати за принципом меншого зла, то нехай вже буде краще популіст Ляшко, ніж Абрамович чи Бойко. І якщо я оголошений популістом, то дозвольте охарактеризувати і вас, ви не лише демагог, а ще й лицемір, якщо прикидається, що Бойко є нормальним українським патріотом, що вболіває за українську державність. Це що блазнювання? Ще один такий патріот, доручення якого він виконував, виводячи кошти з українського бюджету, сидить зараз у Москві чи Ростові, роззявляючи свою чорну пащу на Україну та переживаючи, що Путін не почав широкомаштабну війну проти України. Якщо ви забули, хто такий Бойко, я дещо нагадую http://argumentua.com/stati/vyshki-boiko-novye-podrobnosti-staroi-afery. Але я думаю, чудово знаєте і хто такий Бойко, і Абрамович, і хто такий російський громадянин Новинський, якого Янукович легалізував як українського громадянина, щоб він руйнувати Україну зсередини. Погано, що вашу банду легалізували після Революції
    Texnar Texnar 2 декабря, 22:22
    Безглуздо спорити хто кращий, чи хто гірший. Всі вони, і Бойко, і Ляшко, і Юля, і Рабинович, і Порошенко, і Лєщенко - ЛІБЕРАЛИ. Тільки різних відтінків. Ляшко - радикальний ліберал, Рабинович, Бойко - проросійські ліберали, Порошенко - проєвропейський ліберал, Лєщенко - лівий ліберал. І вибирати потрібно не менше зло, а потрібно міняти ідеологію. Лібералізм на націоналізм. Так як це зробили поляки!
    zxcvb 27 ноября, 13:30
    Гідності, тому що Бойко повинен був сісти на нари, а не пересісти в парламент, і в цьому винні і Порошенко, і "НФ", і Тимошенко, і Ляшко, і Самопоміч, а тепер через 2 роки переляк пройшов і бандити починають "качати права", використовуючи як таран люмпенів.
    Виталий Кушнир 27 ноября, 20:28
    Звідки у вас, пане "ячсми", манера приписувати людям те, чого вони не говорили? У вас місцями стиль керівника "ревтрибуналу". Особливо сподобалася "ваша банда". Запевняю вас, добродію, що не належу до жодної банди, навіть банди Бойка, рівно ж як і якогось відомого лише вам Абрамовича. Так само, не є лицеміром та демагогом. До речі, вас особисто популістом теж не оголошував, характеризував лише ваш підхід.
    zxcvb 27 ноября, 21:17
    Навіщо ж так нещиро? Якщо ви обвинувачуєте людину "у популістських підходах", то ви її називаєте популістом, людина яка займається популізмом є популістом. І навіщо такі фігури речі "справді думаєте, що Бойко і т.д. свідомо руйнують укр. екон., щоб потім і державність зруйнувати?" Та не лише думаю, що ПР = ОБ - антидержавна політсила, одним з лідерів якої був і є злодій Бойко, зацікавлена у економічній і політичній дестабілізації України щоб зруйнувати її державність, але у 2014 р. вона вже зробила для цього все що змогла. Слово "банда" не подобається? Але верхівка ПР завжди були бандитською, як Бойко http://argumentua.com/stati/vyshki-boiko-novye-podrobnosti-staroi-afery І для цих "почти русских" бандитів Україна ще й щонайбільше, це сатрапія Орди, яка санкціонує владу раба-намісника сатрапії, якщо апелювати до історичних аналогій, дає чи не дає ярлик на правління, і винагороджує за слухняну поведінку чи карає за непослух. І злодіям, яким ви симпатизуєте, що розграбували країну
    Відповісти Цитувати Поскаржитись
Реклама
Останні новини
USD 25.90
EUR 27.56